概括性委托合同中货运代理人的责任认定

概括性委托合同中货运代理人的责任认定

——铜陵市双峰塑料有限责任公司与安徽国际货物运输公司铜陵分公司、万丰国际货运代理(广州)有限

公司上海分公司货运代理合同纠纷案

 

〖提示〗

货运代理合同是指委托人和受托人约定,由受托人为委托人处理货物运输及相关业务的合同。“货物运输及相关业务”包括订舱、仓储、监装、监卸、集装箱拼装拆箱、包装、分拨、中转、短途运输、报关、报验、报检、保险、缮制单证、交付运费、结算交付杂费等货运代理人所从事的具体业务。而本案中,委托人和受托人之间签订的合同,其实质系涵盖运输委托和货代委托的概括性委托合同。货运代理人实际处于全程受托人的地位,因此当其中的一部分货物下落不明时,尽管货物的价值远大于受托人在货代合同中本可取得的报酬,受托人仍应向委托人赔偿货物的实际损失。此时,受托人的责任远远大于普通的货代合同中货运代理委托人的责任。

 

〖案情〗

原告:铜陵市双峰塑料有限责任公司

被告:安徽国际货物运输公司铜陵分公司

第三人:万丰国际货运代理(广州)有限公司上海分公司

原告诉称:2006927,原告将10,000条集装袋报关并运输至刚果利卡西的业务委托被告办理。随后,被告与第三人万丰公司签订合同,将同样的业务委托万丰公司办理。20061011,货物从上海起运,但因第三人原因,仍有4,000条集装袋未运达目的地,给原告在经济和商誉上造成极大损失。为此,原告请求依法判令被告和第三人连带赔偿原告37,200美元(包括4,000条集装袋的货款损失32,000美元和4,000条集装袋的运费5,200美元)和退税损失人民币26,961元。诉讼费用由被告和第三人承担。

被告辩称:被告与万丰公司签订了《报关运输代理协议》,并向其支付了相关费用,由于万丰公司不履行职责而产生的损失应由万丰公司承担。

第三人辩称:根据合同相对性原则,其不属于原、被告之间合同的相对人,并且原告的损失没有事实依据。

一审查明的事实:2006927,原、被告签订《报关运输代理协议书》,约定被告接受原告的委托办理货物的进出口业务,包括货物进出口运输订舱、配载、报关、装船、交接货物及邮寄相关单证。货物出运后被告负责将承运人签发的提单等结汇文件转交原告或凭原告的保函办理电放提单等事宜。原告将货物运至被告指定的上海港区后,由此直至货物报关、海运、清关、运送至利卡西的全程操作由被告负责。费用以传真确认为准,货到德班付清海运费和清关费用,货到工厂接收后付清其余款项。此后,被告与第三人签订了有同样委托内容的《报关运输代理协议书》,并将货物报关、海运、德班清关并运至利卡西的全程业务操作交第三人负责。2006915,原告向被告书面确认涉案业务的费用为13,000美元,并已实际支付。20061030,被告向第三人书面确认涉案业务的费用为11,000美元和人民币2,945元,也支付了确认的费用。

2006101110,000条集装袋货物顺利从上海港报关出口,地中海航运公司为承运人。出口货物报关单上记载的经营单位和发货单位均为原告,运抵国刚果,成交方式CIF,货物总价80,000美元。

20061226,第三人致函被告,告知被告委托出运的货物将被安排于200715由约翰内斯堡出运至利卡西,预计到达日为2007120。其中6,000条集装袋已运达目的地并被收货人提取,但剩余4,000条集装袋未按约运达目的地。庭审中,第三人对4,000集装袋货物迟延运达目的地的事实予以确认,但抗辩称货物到达德班后已通过陆路运输运抵目的地,尚未交付收货人系原告未缴清关税所致,但未就此节陈述提供任何证据证明。

 

〖裁判〗

上海海事法院认为:原告与被告签订的《报关运输代理协议》和被告与第三人签订的《报关运输代理协议》均属委托合同。原告将涉案货物从上海港报关出运至利卡西的全程业务委托被告办理,被告又将相同的业务委托第三人办理,根据合同约定的内容和合同的实际履行,可以认定系争合同的实质系涵盖运输委托和货代委托的概括性委托,被告和第三人应分别根据两份《报关运输代理协议》,将货物安全运达利卡西并依约交付,不能完全履行合同义务须承担合同责任。另外,上述合同系两个独立的合同,根据合同相对性原则,原、被告之间的合同不能约束第三人,各方当事人的权利和义务应当根据不同的合同关系独立享有和承担,故上海海事法院对原告向第三人提出的诉讼请求不予支持。

根据货物报关单的记载,10,000条集装袋的总价为80,000美元,庭审中,原告确认已收到货款50,000美元,因货物未交付收货人而造成原告的货款损失为30,000美元。原告关于4,000条集装袋的损失为32,000美元的主张并无证据证明,原告的损失应以其实际遭受的损失来计算,故本院对于其主张的损失中超过30,000美元的部分不予支持。根据出口报关单记载,涉案货物的成交方式为CIF,原告在主张赔偿的请求中既要求被告承担货款损失,又要求其承担运费损失,该主张属于重复计算,本院对于原告关于运费损失的诉讼主张不予支持。由于原告未提供出口退税所必备的相关单据,无法证明其退税损失的实际存在,应承担举证不能的后果,对双峰公司的该项诉讼主张亦不予支持。

据此,上海海事法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条第二款,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

一、被告安徽国际货物运输公司铜陵分公司应在本判决生效之日起十日内向原告铜陵市双峰塑料有限责任公司赔偿30,000美元;二、对原告铜陵市双峰塑料有限责任公司要求被告安徽国际货物运输公司铜陵分公司承担其他经济损失的诉讼请求不予支持;三、对原告铜陵市双峰塑料有限责任公司要求第三人万丰国际货运代理(广州)有限公司上海分公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。

一审宣判后,双方当事人均未上诉,一审判决已经发生法律效力。

 

〖评析〗

本案主要涉及以下几个值得探讨的法律问题:

一、概括性委托合同中货运代理人的责任认定

货运代理合同是指委托人和受托人约定,由受托人为委托人处理货物运输及相关业务的合同。“货物运输及相关业务”,具体包括订舱、仓储、监装、监卸、集装箱拼装拆箱、包装、分拨、中转、短途运输、报关、报验、报检、保险、缮制单证、交付运费、结算交付杂费等货运代理人所从事的具体业务,严格意义上的货运代理人的责任就在这一业务范围内,业务性质主要针对货物运输的辅助手续,一旦货物顺利出运,货运代理人的义务即告终止。对于超出上述范围以外的货物损失,货运代理人不承担责任。而本案中,委托人将涉案货物从装运港报关出运至目的港的全程业务委托受托人办理,实质系涵盖了运输委托和货代委托的概括性委托合同,货运代理人是全程受托人;且双方权利义务在合同中得到明确约定,货运代理人应对货物的全程运输直至将货物安全运达目的港并交付收货人负责。因此,涉案的《报关运输代理协议》虽名为“代理”,合同所规定的权利义务却远远超过了传统意义上“代理”的含义,更接近于物流合同关系中委托人和受托人的关系。

 

二、委托人明知受托人与第三人签订内容相同的合同而未表示反对的,不能认定转委托成立

委托合同的基础,即在于委托人和受托人之间的相互信任,因此,受托人原则上应亲自处理受托的事务,不得将自己受托的事务擅自转托他人办理。受托人所为转委托未经委托人同意的,委托人和次受托人之间不产生直接的权利和义务关系。次受托人处理委托事务的行为应视为受托人自己的行为,并由受托人对该行为承担责任。本案中,委托人和受托人签订了货代合同后,受托人又和第三人签订了有同样委托内容的货代合同,委托人明知这一情况而未表示反对,并不能据此认定为“转委托经同意”。此处的“同意”应当是以明确意思表示的方式作出,不能扩大解释为不表示反对即是默示同意,只有在法律有明确规定的情况下才能作出默示推定。尤其在以委托人、受托人之间信任关系为基础的委托合同中,明示之“同意”,为委托人对次受托人表示“信任关系”、并愿意与之建立直接委托关系的必要前提。从立法本意出发,不能认为将“默示”认为是“同意”的表示。因此,本案中,虽然委托人知道受托人与第三人签订了相同内容的合同,但是并不能就此得出委托人同意转委托的意思表示,三方之间仍然是两个独立的合同关系。

 

三、贸易合同中买卖双方对国际贸易术语的约定对全程委托合同中委托人损失的认定是否产生影响

根据《中华人名共和国合同法》第107条的规定,“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。违约责任主要具有补偿性,这种补偿性是指违约责任旨在弥补或补偿因违约行为造成的损害后果。因为作为违约责任主要形式的损害赔偿应当主要用于补偿受害人因违约所遭受的损失。受害人也不能因违约方承担责任而使其获得额外的不应获得的补偿。本案中,原告既要求被告赔偿货物损失,又要求被告赔偿运费损失。涉案货物的成交方式为CIF,该贸易术语是综合考虑货物成本、运输和保险而确定货物价格一种方式,涉案货物的价格是在综合考虑运输费用等因素后确定的,故原告关于运费损失的主张存在重复计算的情况,原告的损失应以其实际遭受的损失来计算,即未收到的货款损失30,000美元。

 

(潘燕供稿 李攀编撰)

 

 

 

〖裁判文书〗

 

                   

 

民 事 判 决 书

 

2007)沪海法商初字第803

原告铜陵市双峰塑料有限责任公司,住所地安徽省铜陵市狮子山东市开发区内。
    法定代表人陈裕贵,该公司董事长。
    委托代理人刘斌,该公司法务部主任。
    被告安徽国际货物运输公司铜陵分公司,住所地安徽省铜陵市北京路(海关大楼二楼)。
    负责人王明强,该分公司经理。
    委托代理人陶然亭,安徽宪达律师事务所律师。
    第三人万丰国际货运代理(广州)有限公司上海分公司,上海市虹口区东宝兴路157808室。
    负责人游锦洲,该分公司总经理。
    委托代理人潘月梅,该分公司职员。
    委托代理人马若洁,四川泰和泰律师事务所律师。
    原告铜陵市双峰塑料有限责任公司为与被告安徽国际货物运输公司铜陵分公司和第三人万丰国际货运代理(广州)有限公司上海分公司货运代理合同纠纷一案,于20071115向本院提起诉讼,本院于1116日立案受理后,依法组成合议庭进行审理。2008115826,本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘斌、被告委托代理人陶然亭参加了两次庭审,第三人法定代表人游锦洲、委托代理人冯思然(第二次庭审时变更为马若洁)参加了第一次庭审,第三人委托代理人马若洁参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
    原告诉称,2006927,原告将10,000条集装袋报关并运输至刚果利卡西的业务委托被告办理,货物价值80,000美元,总运费13,000美元。随后,被告与第三人签订合同,将同样的业务委托第三人办理。20061011,货物从上海起运,但因第三人原因一直未抵达目的地。经原告多次催讨,第三人于20061226承诺货物于2007120日前到达目的地,但时至今日仍有4,000条集装袋未运达目的地,给原告在经济和商誉上造成极大损失。请求依法判令被告和第三人连带赔偿原告37,200美元(包括4,000条集装袋的货款损失32,000美元和4,000条集装袋的运费5,200美元)和退税损失人民币26,961元。诉讼费用由被告和第三人承担。
    被告辩称,被告与第三人签订了《报关运输代理协议》,并向第三人支付了相关费用,由于第三人不履行职责而产生的损失应由第三人承担。
    第三人辩称,根据合同相对性原则,第三人不属于原、被告之间合同的相对人,并且原告的损失没有事实依据。
    原告为支持其诉讼请求和主张,向本院提交的证据材料如下:
    1、原告营业执照,证明原告主体资格。
    2、被告营业执照,证明被告主体资格。
    3、第三人的工商注册资料,证明第三人主体资格。
    4、销售合同(传真原件),证明原告与买方签订销售合同的标的、价格和数量。
    5、原告与被告签订的《报关运输代理协议书》,证明原告委托被告代理货物报关并运输至刚果。
    6、原告的费用确认单,证明原告已向被告支付13,000美元。
    7、被告与第三人签订的《报关运输代理协议书》,证明被告委托第三人代理报关并将货物运输至刚果。
    8、被告与第三人的费用确认单和汇款单据、发票(共5页),证明被告和第三人就涉案业务的费用达成协议且被告已将相关费用支付给第三人。
    9、报关单、装箱单、发票、提单、保险单,证明20061011,货物经上海外港海关报关出运,数量10,000条,单价8美元,货物总价80,000美元。
    1020061226日第三人函件,证明经原告与被告多次催告,第三人承诺货物将于2007120运至利卡西。
    112007529日第三人函件(传真件),证明第三人至今仍未将大量集装袋运至目的地。
    12、上海盛宝实业有限公司(以下简称“盛宝公司”)出具的催讨函(复印件),证明国外买方没有收到全部货物,并向原告主张80,000美元的赔偿,盛宝公司系国外买方的代理。
    132007925日,原告致被告的函和被告致第三人的函,证明因货物未及时运至目的地,原告向被告索赔,被告向第三人索赔,索赔金额一致。
    14、盛宝公司的证明,证明买方仅向原告支付50,000美元的货款,催讨函中“已付款10,000条”是笔误。
    15、记帐凭证和商业发票,证明原告出售了10,000条集装袋,价值80,000美元。
    16、银行外汇会计凭证和记帐凭证,证明原告只收到货款50,000美元。
    被告对原告证据的质证意见如下:原告证据12为复印件,且与被告无关,不予确认。对其他证据均无异议。
    第三人对原告证据的质证意见如下:证据4中未加盖原告的公章,对真实性提出异议,同时认为合同约定的目的地与货物实际运送的目的地不同,对关联性也有异议;对证据8中有“吴恒荣”落款的海运费的确认函的真实性不予确认,对证据8中的其他证据没有异议;对证据10的真实性无异议,但认为原告不是该函的相对方;对证据11的真实性有异议,否认发出过此函;对证据12,质证意见与被告相同;对于证据13中原告致被告的函没有异议,但否认收到过被告致第三人的函;对证据1416的真实性均无异议,但认为证明与本案没有关联性,记帐凭证系公司内部记帐材料,不能证明原告的损失。第三人对其他证据均无异议。
    被告为支持其抗辩主张,向本院提交的证据材料如下:
    1、被告营业执照,证明被告主体资格。
    2、第三人工商注册资料,证明第三人的主体资格。
    3、原告与被告的《报关运输代理协议》。
    4、被告与第三人的《报关运输代理协议》。
    证据34证明原告委托被告代理货物的报关和运输,被告将相同的业务委托第三人办理。
    5、被告与第三人的费用确认单、汇款单据和发票(共6页),证明被告和第三人就涉案业务的费用达成协议且被告已将相关费用支付给第三人。
    620061226日第三人函件,证明第三人向被告承诺货物将于2007120运至利卡西。
    72007529日第三人函件(传真件),证明第三人至今仍有大量集装袋未运至目的地。
    82007925日,原告致被告的函和被告致第三人的函,证明因货物未及时运至目的地,原告向被告索赔,被告向第三人索赔,索赔金额一致。
    原告对被告的证据均无异议。
    第三人对被告证据的质证意见如下:对证据7的真实性有异议,否认发出过该函;对证据8中原告致被告的函没有异议,但否认收到过被告致第三人的函。第三人对的其他证据均无异议。
    第三人为支持其主张,向本院提交的证据材料如下:
    1、国际货物运输代理业专用发票和明细,证明涉案货物已进入陆路运输阶段,第三人已将货物运达利卡西。第三人认为货物未交付收货人系原告未缴清关税所致。
    2、收货人通知单,证明10,000条集装袋已经顺利运到德班。
    原、被告对第三人证据的质证意见一致,认为:证据1不能证明货物已按约运抵目的地;对证据2的真实性和关联性均持异议。
    本院对上述证据认定如下:对于原告的证据,被告和第三人对证据1235679均无异议,本院认定其证据效力。证据4销售合同为传真件,合同中关于成交方式、目的港和付款条件的记载与原告提供的其他有效证据不一致,第三人的质证意见具有合理性,对其证据效力本院不予确认。对于证据8中有“吴恒荣”落款的海运费确认函,本院认为该函虽为传真件,但函中确认的运费数额与第三人认可的费用确认函(DEBIT NOTES)记载的运费数额一致;此外,庭审中第三人确认“吴恒荣”为其公司职工,涉案货物系从上海港运至利卡西,而第三人在收到被告支付的运费11,000美元后也未向被告提出异议,故证据8对于被告和第三人就涉案业务费用已达成一致且被告已支付完毕的事实具有证明力。证据10,本院确认其真实性和合法性,从函的内容看,该函系第三人向被告出具,对于第三人曾向被告承诺货物到达日期的事实具有证明力。证据11为传真件,无其他证据佐证,对其证据效力本院不予确认。证据12和证据14均由盛宝公司出具,原告认为盛宝公司系国外买家的代理,但未就该主张提交任何证据,因原告未能举证证明盛宝公司与涉案业务的关联关系,故对于上述两份证据与本案的关联性不予确认。证据13中原告致被告的函,被告无异议,本院确认其证据效力,被告致第三人的函,第三人否认收到过,被告亦未提交曾寄交第三人的凭证,本院对被告曾向第三人发函索赔的事实不能确认。被告和第三人对证据1516的真实性无异议,本院确认其真实性和合法性,记帐凭证虽系原告单方出具,但与原告其他有效证据的内容可以相互印证,故上述两份证据对于涉案货物的价格为80,000美元以及原告已收到50,000美元货款的事实具有证明力。
    对被告的证据,证据16,原告与第三人均无异议,本院确认其证据效力。本院对证据78的认证意见分别与原告证据1113的意见相同。
    对第三人的证据,原、被告对证据1的真实性未持异议,本院确认其真实性和合法性,但涉案货物已运抵目的港的事实并无其他证据佐证,原、被告的质证意见具有合理性,本院予以采信,对其证明力不予确认;第三人关于无法交付货物系原告未缴清关税的主张,因第三人未提供任何证据证明,本院不予采信。证据2,第三人仅提交了复印件,该证据系向境外调取,未经公证认证,且原、被告均持异议,对其证据效力本院不予确认。
    根据本案证据及庭审调查情况,本院查明事实如下:2007927,原、被告签订《报关运输代理协议书》,合同约定被告接受原告的委托办理货物的进出口业务,包括货物进出口运输订舱、配载、报关、装船、交接货物及邮寄相关单证。货物出运后被告负责将承运人签发的提单等结汇文件转交原告或凭原告的保函办理电放提单等事宜。原告将货物运至被告指定的上海港区后,由此直至货物报关、海运、德班清关、运送至利卡西的全程操作由被告负责,除国际惯例规定的战争或其他不可预知因素外,被告承担货损或灭失的责任。费用以传真确认为准,货到德班付清海运费和清关费用,货到工厂接收后付清其余款项。此后,被告与第三人签订了有同样委托内容的《报关运输代理协议书》,并将货物报关、海运、德班清关并运至利卡西的全程业务操作交第三人负责。2006915,原告向被告书面确认涉案业务的费用为13,000美元,并已实际支付。20061030,被告向第三人书面确认涉案业务的费用为11,000美元和人民币2,945元,也支付了确认的费用。
    2006101110,000条集装袋货物顺利从上海港报关出口,地中海航运公司为承运人。出口货物报关单上记载的经营单位和发货单位均为原告,运抵国刚果,成交方式CIF,货物总价80,000美元。
    20061226,第三人致函被告,告知被告委托出运的货物将被安排于200715由约翰内斯堡出运至利卡西,预计到达日为2007120。其中6,000条集装袋已运抵目的地并被收货人提取,但剩余4,000条集装袋未按约运抵目的地。庭审中,第三人对4,000集装袋货物迟延运达目的地的事实予以确认,但抗辩称货物到达德班后已通过陆路运输运抵目的地,尚未交付收货人系原告未缴清关税所致,但未就此节陈述提供任何证据证明。
    本院认为,原告与被告签订的《报关运输代理协议》和被告与第三人签订的《报关运输代理协议》分别是原告与被告、被告与第三人的真实意思表示,本院确认上述协议的法律效力。当事人均应恪守合同约定,履行合同义务,承担合同责任,对违反合同约定造成对方损失的,应承担赔偿责任。原告将涉案货物从上海港报关出运至利卡西的全程业务委托被告办理,被告又将相同的业务委托第三人办理,根据合同约定的内容和合同的实际履行,可以认定系争合同的实质系涵盖运输委托和货代委托的概括性委托,被告和第三人应分别根据两份《报关运输代理协议》,将货物安全运达利卡西并依约交付,不能完全履行合同义务须承担合同责任。
    上述合同系两个独立的合同,根据合同相对性原则,原、被告之间的合同不能约束第三人。此外,第三人与原、被告诉争纠纷的处理结果也不存在法律上的利害关系,各方当事人的权利和义务应当根据不同的合同关系独立享有和承担,故本院对原告向第三人提出的诉讼请求不予支持,对于被告向原告提出的关于货物损失系第三人不履行职责而产生,损失应由第三人承担的抗辩主张,本院亦不予支持。
    根据协议,被告作为涵盖运输委托和货代委托的全程受托人,在原告主张涉案货物至今未运达目的地已下落不明的前提下,应就涉案货物是否已安全运达目的地以及货物的现状承担举证责任。4,000条集装袋迟延运达目的地的事实已经庭审确认,第三人虽抗辩货物现已运达目的地,未交付收货人系原告未缴清关税所致,但未提供任何证据证明,本院不予采信。而被告亦未就货物是否已运达目的地以及货物的现状提供任何证据证明,应承担举证不能的后果。被告应向原告承担4,000条集装袋损失的赔偿责任。根据货物报关单的记载,10,000条集装袋的总价为80,000美元,庭审中,原告确认已收到货款50,000美元,因货物未交付收货人而造成原告的货款损失为30,000美元,原告关于4,000条集装袋的损失为32,000美元的主张并无证据证明,原告的损失应以其实际遭受的损失来计算,故本院对于其主张的损失中超过30,000美元的部分不予支持。根据出口报关单记载,涉案货物的成交方式为CIF,该贸易术语是综合考虑货物成本、运费和保险费而确定货物价格的一种交易方式,原告接受此种交易方式可视为其贸易价格已包含了运费和保险费用,在主张赔偿的请求中既要求被告承担货款损失,又要求被告支付运费损失,该主张属于重复计算,本院对于原告关于运费损失的诉讼主张不予支持。关于原告主张的退税损失,本院认为,由于原告未提供出口退税所必备的相关单据,无法证明其退税损失的实际存在,应承担举证不能的后果,对原告的该项诉讼主张亦不予支持。
    综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条第二款,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
    一、被告安徽国际货物运输公司铜陵分公司应在本判决生效之日起十日内向原告铜陵市双峰塑料有限责任公司赔偿30,000美元;
    二、对原告铜陵市双峰塑料有限责任公司要求被告安徽国际货物运输公司铜陵分公司承担其他经济损失的诉讼请求不予支持;
    三、对原告铜陵市双峰塑料有限责任公司要求第三人万丰国际货运代理(广州)有限公司上海分公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
    如果被告安徽国际货物运输公司铜陵分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
    本案案件受理费人民币5,945.22元,由原告铜陵市双峰塑料有限责任公司负担人民币1,568.10元,被告安徽国际货物运输公司铜陵分公司负担人民币4,377.12元。被告负担之数应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于上海市高级人民法院。

 

 

      张利荣

代理审判员   

代理审判员   

二OO八年九月二十四日